Отношение к психоанализу Опции

[Вадим]

Можно узнать мнение более опытных православных психологов по поводу психоанализа и современных неофрейдистких направлений? Если есть что-нибудь полезное, посоветуйте.

[Viter]

Я работю социальным работником в психиатрической лечебнице открытого типа. Я недавно закончил учиться и работаю всего лишь 2 месяца.

У нас работают с переносом и контрпереносом. У меня вызывыет сомнение, на сколько этот метод помогает пациентам. Каждый день мы говорим о том, какие чувства у нас вызвал тот или иной пациент и исходя из этого делаем вывод, что то же чувствует и пациент. Если честно, недавно меня начало раздражать, как все коллеги (врачи, психотерапевты) только и говорят об этих чувствах. Неужели это может как-то помочь?

Один коллега прочти всем без исключения пациентам ( а иногда и коллегам) преписывает клинические диагнозы: расстройства личности по МКБ 10. Даже в личном разговоре анализиерует коллег. И если бы за этим следовал какой-то конструктивынй совет, то можно было-бы еще как-то понять мотивы моего коллеги. Но за каждым таким анализом следует свего рода упрёк или насмешка в сторону тех коллег, которых он анализиерует.

Кроме того в нашей команде как-то не очень отзываются о религии и церкви вообще. Понимают под этим тоже только своего рода психотерапию или то, что только помогает пациентам держаться. Я заметил, как эти мыслишки и сомнения тоже начали подкрадываться ко мне.

Мои вопросы:
Как можно работать и не пропитываться идеями и представлениями своих коллег?
Как относиться к тому, когда тебя анализируют без твоей просьбы?
Как можно позиционировать себя без того, чтобы встретить осуждение коллег?

[Елена Громова]

Мои вопросы:
Как можно работать и не пропитываться идеями и представлениями своих коллег?
Как относиться к тому, когда тебя анализируют без твоей просьбы?
Как можно позиционировать себя без того, чтобы встретить осуждение коллег?

Здравствуйте!
На мой взгляд, Ваш последний вопрос обобщает два предыдущих. Ответ я бы дала Вам такой.
Да, можно. Можно позиционировать себя без того, чтобы встретить осуждение коллег, работать и не пропитываться идеями и представлениями своих коллег.
Для этого важно сохранить свою внутреннюю цельность и убеждённость, и при этом относиться с уважением к выбору и позициям коллег. Относиться с уважением - это не значит принимать их взгляды.
Но это в Вашей ситуации сделать будет не просто. Вы, судя по всему, в меньшинстве. Это потребует от Вас больших внутренних сил и смелости. Хороший личный психотерапевт помог бы Вам с этим справиться. Или если бы Вы прошли длительный курс психотерапии и спокойнее относились бы к взглядам, которые Вам не близки, при этом сохраняя свой взгляд на вещи. А так есть опасность постепенного эмоционального "выгорания" в работе.

По поводу того, как относиться к тому, когда тебя анализируют без твоей просьбы, я бы сказала так.
Вы в праве сказать о своём несогласии с этим явлением, попросить учесть Ваше мнение, и впредь, без Вашего согласия не анализировать и не интерпретировать Вас и Ваше поведение и не ставить диагнозы.

Бог в помощь!

[Viter]

Здравствуйте!
На мой взгляд, Ваш последний вопрос обобщает два предыдущих. Ответ я бы дала Вам такой.
Да, можно. Можно позиционировать себя без того, чтобы встретить осуждение коллег, работать и не пропитываться идеями и представлениями своих коллег.
Для этого важно сохранить свою внутреннюю цельность и убеждённость, и при этом относиться с уважением к выбору и позициям коллег. Относиться с уважением - это не значит принимать их взгляды.
Но это в Вашей ситуации сделать будет не просто. Вы, судя по всему, в меньшинстве. Это потребует от Вас больших внутренних сил и смелости. Хороший личный психотерапевт помог бы Вам с этим справиться. Или если бы Вы прошли длительный курс психотерапии и спокойнее относились бы к взглядам, которые Вам не близки, при этом сохраняя свой взгляд на вещи. А так есть опасность постепенного эмоционального "выгорания" в работе.

По поводу того, как относиться к тому, когда тебя анализируют без твоей просьбы, я бы сказала так.
Вы в праве сказать о своём несогласии с этим явлением, попросить учесть Ваше мнение, и впредь, без Вашего согласия не анализировать и не интерпретировать Вас и Ваше поведение и не ставить диагнозы.

Бог в помощь!

Спасибо за ответ!
Я бы прошёл курс психотерапии, но скептически отношусь к психоанализу. Хотя, может не обязательно идти к психотерапевту, который занимается психоанализом.

Мне Ваша точка зерния по душе: с уважением относиться к убеждениям других.

[ЯКоВ]

Интересная дискуссия, но по моему одна из очень важных особенностей психоанализа в ней НЕ отмечена.
Попробую восполнить пробел. Как метод психоанализ и в частности Юнгианский в принципе нельзя назвать "сектой" или "сектантским", поскольку в его основе лежат более-менее объективные закономерности и подходы, отражающие общие тенденции проявления и взаимодействия сознательного и бессознательного, которые легли в основу целого ряда современных западных научных школ, подходов и методов. К тому же тем же самым К.Г. Юнгом одним из первых в середине прошлого века в его Тавистокских лекциях была дана относительно непротиворечивая общая структура и схема (концентрическая) устройства человеческой психики, в которой показано место сознательного и бессознательного.
К тому же в одной из своих наиболее скандальных книг "Красной книге", Юнг практически откровенно признаётся в том, что верит в Бога и восхищается образом Христа, но не более того (восхищения).
Любопытная деталь. Перед входом в свой дом Юнг повесил табличку с надписью - «Vocatus atque non vocatus deus aderit» - «Званый или нет, Бог присутствует здесь».
В своей Красной книге он пишет: «Я сделал эту надпись, чтобы напоминать себе и моим пациентам: «Timor dei initium sapientiae» (Пс. 3:10). Это еще один, не менее важный Путь, вовсе не к «Христианству», а к самому Богу!!!, - и это, похоже, важнейший вопрос».
Эта фраза говорит по сути обо всём и в частности о том, что Юнг не продвинулся в своём "боговедении" далее Ветхого Завета, а так и остался умным фарисеем (простите за сравнение).
Ещё две его цитаты из этой же Красной книги, которые уже более конкретно говорят о том, что в своём исследовании Юнг очень близко подошел к пониманию христианства:
«Но мы знаем, что древние говорят с нами образами. Потому мое мышление советовало мне повторять! за Христом, а не подражать ему, потому что он – это Путь. Если я следую Пути, я не подражаю ему. Но если я подражаю Христу, он – моя цель, а не мой Путь. Но если он мой Путь, я, таким образом, иду к его цели, что ранее было показано мне в таинствах. Так что мое мышление говорило со мной запутанным и неясным образом, но советовало мне подражать Христу»
(Красная Книга Карл Густав Юнг стр. 366).
«Путь привел его (Христа) ко кресту, ведь и путь человечества тоже ведет на крест. Мой путь тоже ведет ко кресту, но не к Христову, а к моему, который есть образ жертвоприношения и жизни. Но поскольку я все еще был слеп, я склонялся к тому, чтобы подчиниться огромному искушению подражать и смотреть по ту сторону Христа, как если бы он был моей целью, а не моим Путем»
(Красная Книга Карл Густав Юнг стр. 367).
Из этих околодуховных откровений одного из отцов психоанализа видно, что он всё же разобрался в общих отличиях подражания Христу и Пути Христа, но так и НЕ разделил самого Учения о Спасении, а пытался его воспринимать и анализировать исключительно рационально т.е. умозрительно, сохраняя в сознании и душе все мирские качества и ценности светского человека.
В этой связи сам метод психоанализа - это по существу метод анализа мирского и светского сознания, причём, сознания именно западного типа, которое насквозь пропитано лицемерием, прагматикой, рационализмом и эгоизмом в их уникальном сочетании.

Говоря более простыми словами, метод психоанализа - этот метод анализа бездуховного и безнравственного сознания или голой (логической) структуры психики, как грубой и поверхностной оболочки души. Т.е. метод психоанализа в принципе НЕ связан и НЕ имеет ничего общего с анализом состояния души, которое по сути и определяет все качества личности.

Именно поэтому для православного человека и психолога в т.ч. метод психоанализа НЕ приемлем в чистом его виде прежде всего по той причине, что православное сознание ориентировано на свою (христианскую) систему ценностей, которая принципиально отличается от юнгианской и западной (модели и концепции) и соответствует Святоотеческому учению отцов Восточной церкви.

В тоже время иметь общее представление о методе психоанализа по-моему НЕ вредно )

[Станислав Загуда...]

1. Для сына протестантского пастора обращение к теме Бога и Христа закономерно. В то же время Юнг позволял себе ругань в отношении католической и протестантской церквей и отказывался работать с пациентами изъявляющими желание посещать церковь.
2. Основные свои "заслуги" Юнг приобрел после разрыва с Фрейдом и отказа от практики психоанализа. Разрыв с Фрейдом был вызван принципиальным несоответствием воззрений Юнга с воззрениями основателя психоанализа. Основное из них - отрицание главенства эдипова комплекса, а следовательно и примата сексуальности.
3. В замен движущей силы сексуального влечения Юнг предложил некую другую движущую силу. Природа этой силы раскрывается в увлечении Юнга, под влиянием своего деда, древнегерманским язычеством (мифами), в более зрелые годы его увлечением модной тогда философией буддизма, а так же личных и постоянных спиритических практиках, к которым, кстати, негативно относился Фрейд. Поэтому можно говорить о сильном влиянии оккультизма на теории Юнга. В принципе, представления о коллективном бессознательном Юнга и основаны на его спиритическом опыте.
4. С Фрейдом его роднит тот культ, который он создал себе в Цюрихе.
5. Следует отметить его явный антисемитизм и сотрудничество с нацистскими властями Германии.
6. Красная книга была написана в период после его разрыва с Фрейдом. Этот период по словам самого же Юнга он был "охвачен психозом", от которого кстати довольно долго лечился и даже, на собственном опыте, разработал метод исцеления от состояния, которое в психиатрии называется диссоциативное расстройство идентичности или множественная личность. Кстати, примечательный факт, что красную книгу любят эзотерики и они ее даже перевели на русский язык и выложили на своих сайтах, почти сразу после того, как она стала доступна широкой общественности в 2009 году. Удивительно ли для нас такое расстройство личности у человека увлекающегося оккультизмом?
7. С научной точки зрения юнгианство не выдерживает никакой критики. Это метод аналогии и символизма. Впрочем это его роднит с психоанализом.

Юнга не корректно называть психоаналитиком, т.к. его воззрения принципиально отличаются от психоаналитической теории и, более того, критиковались самим основоположником психоанализа и послужили причиной разрыва. Это свое оккультно-мистическое направление психологии, которое очень любят эзотерики, участники MLM-пирамид, сторонники "NewAge" и, из частной практики, люди склонные к диссоциативному расстройству личности.

[ЯКоВ]

Юнга не корректно называть психоаналитиком, т.к. его воззрения принципиально отличаются от психоаналитической теории и, более того, критиковались самим основоположником психоанализа и послужили причиной разрыва. Это свое оккультно-мистическое направление психологии, которое очень любят эзотерики, участники MLM-пирамид, сторонники "NewAge" и, из частной практики, люди склонные к диссоциативному расстройству личности.

Согласен, Станислав, однако настораживает обилие именно современных юнгианских школ на западе, которые подчёркнуто именуются психоаналитическими. В принципе юнгианский психоанализ и был создан для удовлетворения потребностей именно западного светского сознания, как наиболее прагматичного (эгоистичного) и поверхностного в понимании природы души. Этому типу сознания традиционно гораздо ближе те алгоритмы и логические схемы психических процессов, в которых центральное место занимает Я - суть человеческое эго во всей его порочности. При этом именно Я во всей его целостности и сохранности и выступет олицетворением высшего смысла любого поиска. Именно поэтому данному типу секулярного сознания очень близки ветхозаветные оккультные идеи (мистические) и в том числе Юнгианского символизма в основе которых лежит культ Я и личного могущества.

Православному психологу, владеющему основами православия, принципиально невозможно пользоваться этими идеями и подходами в чистом виде, поскольку они лежат в совершенно иной ценностной (нравственной) и мировоззренческой (когнитивной) плоскости, которую можно назвать прелестью, магией, New Age или той же эзотерикой.

Вообще есть один яркий факт, который очень красновречиво и лучше любых аргументов говорит о полной несостоятельности, как самой психоаналитической модели, так и её отцов, пришедших в конце своей жизни к тупику, поскольку именно конец жизни (смерть) и является для любого человека показателем силы его жизни, праведности его жизни, а также понимания и нахождения им высшего смысла жизни.

Данный факт связан с тем, как! и от чего! ушел из жизни Зигмунд Фрейд - один из отцов-основателей психоанализа. Так вот мучительно страдая от рака нёба, вызванного курением, перенеся несколько сложных и болезненных операций, Зигмунд Фрейд попросил своего врача и друга Макса Шура помочь ему совершить эвтаназию. Зигмунд Фрейд ушел из жизни в результате принятия тройной дозы морфина 23 сентября 1939 г. в своём доме в Лондоне в возрасте 83 лет.

Т.е. Фрейд фактически кончил жизнь самоубийством, что является тягчайшим грехом...

[Станислав Загуда...]

Согласен, Станислав, однако настораживает обилие именно современных юнгианских школ на западе, которые подчёркнуто именуются психоаналитическими.

Эта проблема возникла еще при разрыве отношений Юнга с Фрейдом. Юнг хотел свою школу тоже назвать психоанализом, но назвал похоже - аналитическая психология.
К тому же надо учесть, что психоанализ это, по-прежнему, хорошо продаваемый бренд. А люди не посвященные зачастую путают психотерапию с психоанализом, а практикующего психолога с психоаналитиком. Часто сталкиваюсь с этим в практике.

В принципе юнгианский психоанализ и был создан для удовлетворения потребностей именно западного светского сознания, как наиболее прагматичного (эгоистичного) и поверхностного в понимании природы души.

Что классический психоанализ, что аналитическая психология это теории в которых нашла свое отражение биография их создателей и их личностные особенности, поэтому говорить, что они были специально созданы для чего-то, наверное, не правильно. Рассказы Фрейда, вообще, сначала вызвали сопротивление в обществе, на закате викторианской эпохи. От него ушло много коллег из-за этой пансексуальности. А потом он и сам от нее ушел, если посмотреть его последние работы про Эрос и Танатос. Оно и понятно, поскольку все эти теории были автобиографичны. В преклонном возрасте уже не об эросе человек думает, а о танатосе. Идею влечения к смерти поддержали не многие коллеги Фрейда, а пересмотр всех своих идей на основе новых главных влечений Фрейд не сделал. Идеи Юнга, не основанные на примате сексуального влечения, были более приемлемыми, к тому же он не был евреем, что в ту пору в Европе было немаловажным. Это сейчас в Европе говорят про толерантность и т.п., а еще сто лет назад просто насильно переселяли евреев и заставляли менять фамилии на более благозвучные для европейского уха. Идеи нацизма, основанные на антисемитизме, возникли не на пустом месте. Фрейд застал эти унижения евреев австрийскими гражданами и на примере своего отца и на своем личном примере. С поры создания Юнгом, на основании своей болезни и мистических опытов, основных положений аналитической психологии в ней мало что изменилось, т.к. гуру умер, а другого воплощения арийского христа, каким он представлялся сам себе в своих мистериях, не случилось.

Вообще есть один яркий факт, который очень красновречиво и лучше любых аргументов говорит о полной несостоятельности, как самой психоаналитической модели, так и её отцов, пришедших в конце своей жизни к тупику, поскольку именно конец жизни (смерть) и является для любого человека показателем силы его жизни, праведности его жизни, а также понимания и нахождения им высшего смысла жизни.

Зачастую современники не в состоянии сами все это оценить. Это мы спустя время и обладая биографическими данными может об этом рассуждать, а меня в данном вопросе занимает следующее. Вот намутит человек воды, напускает пузырей, наколобродит, насоздает теорий, а потом, в конце жизни, пересмотрит все, напишет брошюрку с более мягкими формулировками или отречением и все. А вот сколько людей соблазнилось всей этой ерундой и продожает соблазняться по неведению!

Т.е. Фрейд фактически кончил жизнь самоубийством, что является тягчайшим грехом...

Он, как человек не разделяющий христианские ценности, просто поступил прагматично. Зачем страдать, если можно умереть. Смерти он не боялся, страх смерти он считал проявлением невроза. Потом, у человека долгостраждущего мировоззрение и мировосприятие, все-таки, меняется. Мне его, как человека, очень жаль.

[ЯКоВ]

Что классический психоанализ, что аналитическая психология это теории в которых нашла свое отражение биография их создателей и их личностные особенности, поэтому говорить, что они были специально созданы для чего-то, наверное, не правильно. Рассказы Фрейда, вообще, сначала вызвали сопротивление в обществе, на закате викторианской эпохи. От него ушло много коллег из-за этой пансексуальности. А потом он и сам от нее ушел, если посмотреть его последние работы про Эрос и Танатос. Оно и понятно, поскольку все эти теории были автобиографичны. В преклонном возрасте уже не об эросе человек думает, а о танатосе. Идею влечения к смерти поддержали не многие коллеги Фрейда, а пересмотр всех своих идей на основе новых главных влечений Фрейд не сделал. Идеи Юнга, не основанные на примате сексуального влечения, были более приемлемыми, к тому же он не был евреем, что в ту пору в Европе было немаловажным. Это сейчас в Европе говорят про толерантность и т.п., а еще сто лет назад просто насильно переселяли евреев и заставляли менять фамилии на более благозвучные для европейского уха. Идеи нацизма, основанные на антисемитизме, возникли не на пустом месте. Фрейд застал эти унижения евреев австрийскими гражданами и на примере своего отца и на своем личном примере. С поры создания Юнгом, на основании своей болезни и мистических опытов, основных положений аналитической психологии в ней мало что изменилось, т.к. гуру умер, а другого воплощения арийского христа, каким он представлялся сам себе в своих мистериях, не случилось.

В отношении мотивов и причин (как осознаваемых, так и НЕ осознаваемых) создания (возникновения) направлений психоанализа и психоаналитической психологии могу с Вами поспорить, преследуя, конечно же, не верховенство личной точки зрения, а объективность )

Дело в том, Станислав, что будет НЕ совсем правильно или корректно, говоря об эволюции психоанализа, - исходить сугубо из представлений самого Зигмунда Фрейда и его личной эволюции (мировоззренческой и духовной) и как человека и как выдающегося специалиста. Здесь нужно учитывать и фактор того концептуального и мировоззренческого вакуума, который имел место на фоне бурного развития научной мысли и западного индустриального общества накануне второй мировой войны. Иными словами, на создание направления аналитической психологии как бы УЖЕ существовал ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАПРОС! со стороны самого западного общества и его доминирующей идеологии и философии, которые носили исключительно прагматичный и светский характер. Фрейд же и выступил в роли того, кто первым! воплотил эти ожидания в концептуальном виде и тем самым УДОВЛЕТВОРИЛ этот социальный запрос, а по существу тот духовно-психологический вакуум, который имел место в общественном и научном сознании, которое было восхищено открывавшимися научными горизонтами. Т.е. если бы НЕ было Зигмунда Фрейда, то эту концепцию неминуемо создал бы кто-нибудь другой и она в любом случае была бы создана, поскольку сама эволюция научного сознания вышла именно на этот уровень и виток и требовала соответствующей концепции.
Понятно, почему этой концепцией не могла быть христианская и православная в частности )

Как-то так ИМХО )

Зачастую современники не в состоянии сами все это оценить. Это мы спустя время и обладая биографическими данными может об этом рассуждать, а меня в данном вопросе занимает следующее. Вот намутит человек воды, напускает пузырей, наколобродит, насоздает теорий, а потом, в конце жизни, пересмотрит все, напишет брошюрку с более мягкими формулировками или отречением и все. А вот сколько людей соблазнилось всей этой ерундой и продожает соблазняться по неведению!

Есть такое дело, Станислав )
Это совершенно естественный механизм и аспект эволюции, как индивидуального сознания и мировоззрения, так и общественного!, которое ВСЕГДА СЛЕПО или "умозрительно" в поиске "истины" и потому склонно к заблуждению и обуславливанию различными "новомодными" тенденциями и "красивыми" (привлекательными для ума) теориями. Это тренажёр искушения для развивающегося сознания. К сожалению избежать этого вряд ли возможно в принципе. Даже некоторые из святых отцов были подвержены данным "прелестям" и обуславливаниям и некоторые из своих трудов, созданных в молодости (в состоянии прелести), запрещали впоследующем к широкому использованию, как ложные и написанные в состоянии этой самой прелести )))

ИМХО

[Станислав Загуда...]

Дело в том, Станислав, что будет НЕ совсем правильно или корректно, говоря об эволюции психоанализа, - исходить сугубо из представлений самого Зигмунда Фрейда и его личной эволюции (мировоззренческой и духовной) и как человека и как выдающегося специалиста. Здесь нужно учитывать и фактор того концептуального и мировоззренческого вакуума, который имел место на фоне бурного развития научной мысли и западного индустриального общества накануне второй мировой войны. Иными словами, на создание направления аналитической психологии как бы УЖЕ существовал ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЗАПРОС! со стороны самого западного общества и его доминирующей идеологии и философии, которые носили исключительно прагматичный и светский характер. Фрейд же и выступил в роли того, кто первым! воплотил эти ожидания в концептуальном виде и тем самым УДОВЛЕТВОРИЛ этот социальный запрос, а по существу тот духовно-психологический вакуум, который имел место в общественном и научном сознании, которое было восхищено открывавшимися научными горизонтами. Т.е. если бы НЕ было Зигмунда Фрейда, то эту концепцию неминуемо создал бы кто-нибудь другой и она в любом случае была бы создана, поскольку сама эволюция научного сознания вышла именно на этот уровень и виток и требовала соответствующей концепции.

Хоть мы немного и перескочили с Юнга на Фрейда, т.к. основной темой моего сообщения был комментарий на Ваши слова:

В принципе юнгианский психоанализ и был создан для удовлетворения потребностей именно западного светского сознания, как наиболее прагматичного (эгоистичного) и поверхностного в понимании природы души.

но я думаю, что суть от этого не изменится.
Что Юнг, что Фрейд со своими теориями, были продуктами своей эпохи и, я полагаю, что ничего специально "для удовлетворения потребностей именно западного светского сознания" они не создавали. Они делали то, что считали нужным, исходя из своих личного духовного состояния, опыта, амбиций, состояния научной мысли и т.п. То что их идеи прижились и получили какое-то развитие обусловлено состоянием общества.
Т.е. тот духовный упадок человечества, о котом мы знаем из православной эсхатологии, и обуславливает появление всех этих теорий. А, в конечном итоге, приведет к рождению антихриста, личная преданность которого врагу рода человеческого не будет отторгнута обществом, но воспринята по духовному сродству.
Если понимать появление всех этих богопротивных теорий, как проявление вражды лукавого на человеческий род, то можно условно сказать, что они были специально созданы. Но, хотя лукавый и внушает нам свои мысли, принимать их или нет, зависит от нашей воли и духовного устроения.

[ЯКоВ]

Хоть мы немного и перескочили с Юнга на Фрейда, т.к. основной темой моего сообщения был комментарий на Ваши слова:


но я думаю, что суть от этого не изменится.
Что Юнг, что Фрейд со своими теориями, были продуктами своей эпохи и, я полагаю, что ничего специально "для удовлетворения потребностей именно западного светского сознания" они не создавали. Они делали то, что считали нужным, исходя из своих личного духовного состояния, опыта, амбиций, состояния научной мысли и т.п. То что их идеи прижились и получили какое-то развитие обусловлено состоянием общества.
Т.е. тот духовный упадок человечества, о котом мы знаем из православной эсхатологии, и обуславливает появление всех этих теорий. А, в конечном итоге, приведет к рождению антихриста, личная преданность которого врагу рода человеческого не будет отторгнута обществом, но воспринята по духовному сродству.
Если понимать появление всех этих богопротивных теорий, как проявление вражды лукавого на человеческий род, то можно условно сказать, что они были специально созданы. Но, хотя лукавый и внушает нам свои мысли, принимать их или нет, зависит от нашей воли и духовного устроения.

Согласен с Вами, Станислав, НЕ изменится,
НО замечу, что сила православия и православной психологии НЕ в умении обличать и критиковать заблудших, а в умении Любить (с Большой буквы) и с этим умением НЕ сможет сравниться никакая психоаналитическая психология. И в этом умении любить важно даже НЕ столько провести чёткую границу и чёткий "водораздел" между психологией православной и всей прочей от лукавого, сколько важно показать практическую силу христианской любви и мудрости, а также всю глубину и широту христианского самосознания, которое НЕ столько судит, обличает и разделяет, сколько возвышает, соединяет в одно и освещает светом истины.

В этой связи по-моему будет также НЕ совсем корректно всю психоаналитическую психологию и её основателей отождествлять с проявлениями только лукавого. Это был скорее поиск путей развития, причём, совершеннно искренний поиск, как видно из откровений того же Юнга и Фрейда, но это был поиск, который осуществлялся преимущественно УМОМ!, ведомым исключительно научной доктриной и парадигмой, а НЕ Сердцем. Именно поэтому этот поиск голого ума и не мог его последователей привести к пониманию природы души и пониманию тримерии (димерии) человека, созданного по образу и подобию, поскольку эта природа познаётся через сердце.

Именно по этой причине основатели психоанализа и не продвинулись ВГЛУБЬ человеческой структуры , а остались преимущественно на её поверхности или на "КОЖЕ", как назвал всю современную психологию игумен Никон (Воробьёв).

ИМХО

[Станислав Загуда...]

НО замечу, что сила православия и православной психологии НЕ в умении обличать и критиковать заблудших, а в умении Любить (с Большой буквы) и с этим умением НЕ сможет сравниться никакая психоаналитическая психология. И в этом умении любить важно даже НЕ столько провести чёткую границу и чёткий "водораздел" между психологией православной и всей прочей от лукавого, сколько важно показать практическую силу христианской любви и мудрости, а также всю глубину и широту христианского самосознания, которое НЕ столько судит, обличает и разделяет, сколько возвышает, соединяет в одно и освещает светом истины.

очень верное замечание, но в данном случае вряд ли уместное.
Выражение очевидного, для православного человека, негативного отношение к психоанализу неизбежно связано с обличением, т.е. выявлением и акцентом на его негативных сторонах, а так же критикой. Что Вы сами и делали в своих сообщениях. Мы не только можем обличать и критиковать зло, но и должны это делать. Как раз из любви к тем, кто, по незнанию, может этим злом соблазниться.
Если в ответ на прямой вопрос, каково Ваше отношение к явлению, которое для нас является очевидным злом, например, пьянству и алкоголизму, пустится в общие рассуждения о христианской любви и о том, что среди алкоголиков есть хорошие люди: ищущие, творческие, ранимые и т.п. и даже есть священнослужители, то, во-первых, произойдет подмена понятий с явления на личности, как в цитируемом Вашем сообщении, во-вторых, в силу первого, явлению не будет дана должная оценка, потому что осуждать явление мы можем и должны, судить же человека не можем.

но это был поиск, который осуществлялся преимущественно УМОМ!, ведомым исключительно научной доктриной и парадигмой, а НЕ Сердцем.

1. Насчет научности теорий Фрейда и Юнга ответ очевиден. Они очень далеки от науки. Следовательно никакой научной доктриной и парадигмой они в своих теориях ведомы не были, разве что оккультной у Юнга, даже несмотря на то, что они оба имели медицинское образование. Юнг был психиатром, а Фрейд, говоря по нашему, неврологом. У Фрейда была одна (или две) незначительная научная работа по неврологии и единственный наукообразный, по форме изложения материала, а не доказательной базе, труд "Толкование сновидений", поэтому и признание его "заслуг" было дано в виде литературной премии Гёте, а не какой-либо научной премии. Была, правда, еще одна научная статья о возможности лечения кокаином, который он сам в то время употреблял, приобщил к нему свою жену и пристрастил к нему друга, от чего тот и умер, но Фрейд быстро в этом раскаялся и старался о ней не вспоминать.
2. Поскольку ум человеческий является лишь инструментом, то на первый план выходит как-раз то, что этот инструмент использует, то что им руководит. Когда мы говорим, например, о плотском уме, то подразумеваем не ум, как таковой, а те страсти, которые им руководят и стоящего за ними отца греха. Когда о уме ангельском, как например отзывались оптинские старцы о свт. Игнатии (Брянчанинове), то подразумеваем Божие руководство умом. Ум является образом Божиим в человеке и, в силу этого, без него человек не будет являться человеком. Поэтому вся деятельность человека сопряжена с умом. Если мы говорим о поиске сердцем, то нужно оговариваться, что сердце это должно быть очищено, чтобы оно смогло "узреть Бога" (Мф 5:8), в противном случае оно может узреть кого-то другого.

Не могу согласиться с Вашим мнением, в том виде, в котором Вы его написали, что

"В тоже время иметь общее представление о методе психоанализа по-моему НЕ вредно )"

При том, что и Писание и святые отцы предостерегают нас от ложных учений, и настоятельно убеждают верующих от них удаляться, требуется очень веская причина, обоснование и пояснение этого мнения, чтобы, прозвучав из уст православного специалиста, оно не было соблазном для многочисленных и разнообразных посетителей нашего форума

Сообщение отредактировал Станислав Загудаев - 28.10.2011, 14:59

[ЯКоВ]

очень верное замечание, но в данном случае вряд ли уместное.
Выражение очевидного, для православного человека, негативного отношение к психоанализу неизбежно связано с обличением, т.е. выявлением и акцентом на его негативных сторонах, а так же критикой. Что Вы сами и делали в своих сообщениях. Мы не только можем обличать и критиковать зло, но и должны это делать. Как раз из любви к тем, кто, по незнанию, может этим злом соблазниться.
Если в ответ на прямой вопрос, каково Ваше отношение к явлению, которое для нас является очевидным злом, например, пьянству и алкоголизму, пустится в общие рассуждения о христианской любви и о том, что среди алкоголиков есть хорошие люди: ищущие, творческие, ранимые и т.п. и даже есть священнослужители, то, во-первых, произойдет подмена понятий с явления на личности, как в цитируемом Вашем сообщении, во-вторых, в силу первого, явлению не будет дана должная оценка, потому что осуждать явление мы можем и должны, судить же человека не можем.

1. Насчет научности теорий Фрейда и Юнга ответ очевиден. Они очень далеки от науки. Следовательно никакой научной доктриной и парадигмой они в своих теориях ведомы не были, разве что оккультной у Юнга, даже несмотря на то, что они оба имели медицинское образование. Юнг был психиатром, а Фрейд, говоря по нашему, неврологом. У Фрейда была одна (или две) незначительная научная работа по неврологии и единственный наукообразный, по форме изложения материала, а не доказательной базе, труд "Толкование сновидений", поэтому и признание его "заслуг" было дано в виде литературной премии Гёте, а не какой-либо научной премии. Была, правда, еще одна научная статья о возможности лечения кокаином, который он сам в то время употреблял, приобщил к нему свою жену и пристрастил к нему друга, от чего тот и умер, но Фрейд быстро в этом раскаялся и старался о ней не вспоминать.

Разочарован Вашим ответом, Станислав, и в первую очередь откровенной категоричностью и прямотой суждений, к тому же от первого лица. Это уже не соблюдение психологической этики, не говоря уже о этике православной.

Во-первых, в настоящее время во всём мире ещё НЕТ окончательной и исчерпывающей точки зрения на предмет научности психоанализа, а есть многочисленные школы тех, кто считает его научным направлением и те, кто считает его НЕ научным. В каждом из них есть признанные авторитеты и специалисты и трудно однозначно говорить о том, что именно Станислав Загудаев из всех них наиболее компетентен в своей оценке.

Во-вторых, само направление психоанализа даже НЕ корректно соотносить со злом и в частности таким, как пьянство и алкоголизм, как пороками души. Психоанализ - это только ложная психологичечкая теория, которая владела и владеет умами целого ряда признанних во всём мире специалистов, причём, научной психологии и их школ. В настоящее время в мире есть ряд крупных международных ассоциаций психоанализа Международная психоаналитическая ассоциация, Международная лакановская ассоциация, Школа лакановского психоанализа, Международная ассоциация аналитической психологии (IAAP) и др. И в Росссии есть аналогичные школы и журналы - Журнал практической психологии и психоанализа, «Национальная Федерация Психоанализа» (Россия) и др.

В-третьих, если так категорично рассуждать, то можно вообще ВСЮ НАУЧНУЮ ПСИХОЛОГИЮ считать одним сплошным злом, поскольку она также не соответствует Святоотеческому учению отцов Восточной церкви о душе и потому НЕ истинна и значит также НЕ имеет права называться наукой и т.д.

В-четвёртых, если изначально пойти по столь категоричному пути жесткого противопоставления со стороны православной психологии всему и вся, что НЕ от учения отцов Восточной церкви, то есть подозрение, что православная психология, ещё не став на ноги, может превратиться из научного направления в закрытую "секту", пополнив ряды новых новых конфессий, которых сегодня уже более 100.

В-пятых, Вы совершенно забываете, Станислав, о том, что православная психология - это всё-таки ПСИХОЛОГИЯ! т.е. это научно-методологическая дисциплина и категория, а не сугубо религиозная или конфессиональная. Именно поэтому православная психология НЕ должна быть в своих подходах абсолютно тождественна религии. Православная психология должна быть именно психологией или научно-практическим направлением, соответствующим НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЕ направления НАУЧНОЙ ПСИХОЛОГИИ, НО...

...использующим при этом свою собственную методологию, которая должна базироваться на христианском и Святоотеческом учении отцов Восточной церкви. Именно поэтому православная психология должна НЕ столько цитировать мудрые изречения святых отцов, сколько...

...истолковывать их и расшифровывать в свете психологического и научного понимания, причём, через призму парадигмы психологии, а НЕ религии.

Т.е. по большому счёту и в-шестых, православная психология должна сама выработать и создать (синтезировать) свою собственную методологию и терминологию, которая бы современным научным языком дала чёткое и ясное понятие о подлинной природе человеческой души и это понятие ДОЛЖНО! укладываться в рамки психологии вообще, а не отрицать этих рамок.

Именно поэтому и в седьмых, православная психология, как направление, основанное на истинной любви к людям, НЕ должна быть камерной, ревностной, воинственной и чрезмерно категоричной. Для научно-практического направления начинать своё развитие с противостояния всему в мире, что тебя не приемлет, - это вообще по-моему не в духе христианства и православия.

Как-то так ИМХО )

2. Поскольку ум человеческий является лишь инструментом, то на первый план выходит как-раз то, что этот инструмент использует, то что им руководит. Когда мы говорим, например, о плотском уме, то подразумеваем не ум, как таковой, а те страсти, которые им руководят и стоящего за ними отца греха. Когда о уме ангельском, как например отзывались оптинские старцы о свт. Игнатии (Брянчанинове), то подразумеваем Божие руководство умом. Ум является образом Божиим в человеке и, в силу этого, без него человек не будет являться человеком. Поэтому вся деятельность человека сопряжена с умом. Если мы говорим о поиске сердцем, то нужно оговариваться, что сердце это должно быть очищено, чтобы оно смогло "узреть Бога" (Мф 5:8), в противном случае оно может узреть кого-то другого.

И здесь у Вас чувствуется всё та же жесткая категоричность. Т.е. если ум "плотский", то это уже НЕ УМ вовсе, а обязательно исчадие зла и пороков, а если ум "ангельский", то это Божье водительство. Но Вы опять забываете о том, что НЕТ в природе только белого и только чёрного цветов, поскольку между чёрным и белым существует целая гамма переходных оттенков СЕРОГО! Точно так же и в сознании человека НЕТ и НЕ может быть только зла или только ангельскости, а есть динамика перехода от одного к другому и наоборот. Именно поэтому есть много плотских умов, причём, очень светлых умов, только переходящих к духовному водительству и только развивающих в себе это водительство. Вы почитайте сколько в своё время умнейших людей Россиии 19-го века из числа учёных и писателей (славянофилов) - Киреевский, С.Т. Аксаков, А.С.Хомяков, Ф.И.Тютчев, В.С Соловьев и др. с их светскими представлениями, ездили в Оптину Пустынь к отцам за советами и наставлениями в духовном водительстве.

Кстати, пример Святителя Игнатия (Брянчанинова) так же НЕ совсем корректен, поскольку он пришел к Божьему водительству также НЕ сразу, а был в своё время блестящим светским интеллектуалом, выпускником военно-инженерного училища, знавшим в совершенстве ряд научных дисциплин и несколько иностранных языков, другом Пушкина и других прогрессивных людей своего времени и именно через свою образованность пришел к христианству и православию. Между прочим, именно благодаря его интеллектуальности!, ему и удалось самым наилучшим образом систематизировать и осовременить многие труды святых отцов, переложив их со старославянского на более понятный и современный литературно-художественный язык 18-го века, сохранив при этом подлинный дух исконного православия.

Именно поэтому, Станислав, с психологической! точки зрения НЕ правомерно говорить только об уме (порочном) или только о сердце (очищенном), а правомерно говорить о движении в сторону очищения и ума и сердца и приведения их в соответствующее состояние и это Путь, длинною в жизнь. Т.е. ум - это такой же Божественный инструмент, как и сердце и так же требующий своей очистки и развития.

"Если Вы, чада, действительно подвижники, стремящиеся к добродетели, и есть в Вас душевное рачение, то возжаждайте ум Ваш представить Христу чистым и делать дела Ему благоугодные" Прп. Исаак Сирин

Как-то так ИМХО )

Не могу согласиться с Вашим мнением, в том виде, в котором Вы его написали, что

При том, что и Писание и святые отцы предостерегают нас от ложных учений, и настоятельно убеждают верующих от них удаляться, требуется очень веская причина, обоснование и пояснение этого мнения, чтобы, прозвучав из уст православного специалиста, оно не было соблазном для многочисленных и разнообразных посетителей нашего форума

Парадокс в том, что Вы же САМИ! Станислав, прежде чем критиковать психоанализ, с ним так или иначе НО познакомились, дабы оценить его для себя, как метод (научный или НЕ научный). Или как можно делать высокие суждения о чём-то или о ком-то (психоанализе, психоаналитической психологии, Фрейде, Юнге и др.) за глаза ?

Так почему же другие специалисты-психологи и в т.ч. православные не должны самостоятельно пытаться что-то узнать для себя об этом методе или другом ? Т.е. откуда такое неверие в людей и страх с желанием их активно опекать ?

Вы думете, что другие православные психологи настолько слабы умом и сердцем (в сравнении с Вами), что не смогут удержаться от соблазна и обусловятся этим ложным психологическим течением ? Но Вы же не обусловились и Ваш покорный слуга тоже. Так почему другие упадут на "соблазн" ? По-моему это уже чрезмерная "родительская" опека и создание "страшилок" (как для детей).

Есть мнение, что именно православный психолог и НЕ должен бояться никаких "страшилок" и "соблазнов" современной светской психологии, а наоборот должен быть МУДРЕЕ и потому знать наизусть их все и все их тёмные стороны, поскольку именно у него и есть при себе Светильник Истины Восточного православия и Святоотеческого наследия отцов Восточной церкви, который трудно или вообще возможно потушить.

P.S. A вообще если честно, то уже НЕ первый раз и НЕ на одном православном форуме мне приходится с улыбкой отвечать на НЕ заданный явно вопрос о том - а кто из нас "православнее" ? )

Как-то так ИМХО )

[Станислав Загуда...]

Разочарован Вашим ответом, Станислав, и в первую очередь откровенной категоричностью и прямотой суждений, к тому же от первого лица. Это уже не соблюдение психологической этики, не говоря уже о этике православной.

Не могли бы Вы пояснить свою мысль. Меня, в первую очередь, интересует, в чем нарушена православная этика. К сожалению, из Вашего сообщения я этого не понял.

На Ваше сообщение содержательно я отвечу позже, т.к. Вы затронули слишком много тем, перескочив с обсуждения психоанализа на обсуждение православной психологии.

[ЯКоВ]

Не могли бы Вы пояснить свою мысль. Меня, в первую очередь, интересует, в чем нарушена православная этика. К сожалению, из Вашего сообщения я этого не понял.

На Ваше сообщение содержательно я отвечу позже, т.к. Вы затронули слишком много тем, перескочив с обсуждения психоанализа на обсуждение православной психологии.

Мысль заключалась в том, Станислав, что этика психологии и православная этика в частности, предполагает избегать чрезмерной категоричности суждений при оценке социальных явлений, категорий и процессов массового характера и имеющих определённый профессиональный статус, поскольку подобные категоричные суждения от первого лица (от человека), представляющего целое направление (православную психологию) с одной стороны бросают определённую тень самоуверенности на самого автора (данного человека), берущего на себя смелость лично судить и оценивать социальное явление, а с другой стороны - бросают тень на само то направление, которое он представляет т.е. на православную психологию.

Иными словами, чрезмерная категоричность в психологии - это заведомо проигрышный путь развития для любого из её направлений, включая и направление православной психологии. Именно поэтому Ваш покорный слуга считает, что не этично способствовать развитию православной психологии посредством выраженной критики и навешивания ярлыков "очевидного зла" на те из направлений светской психологии, которые не соответствуют Святоотеческому учению Восточной церкви.

По-моему это очевидно, Станислав, поскольку если изначально идти именно этим путём, то православной психологии придётся изначально ВСТАТЬ В КОНФРОНТАЦИЮ !!! чуть-ли не ко всему психологическому сообществу или как минимум доброй его половине, и кроме психоанализа с психоаналитической психологией назвать "очевидным злом" и психиатрию и трансперсональную психологию и интегративную психологию и дифференциальную психологию и когнитивную психологию и психологию управления и психологию рекламы и бизнес-консультирование и коучинг и т.д. и т.п.

В принципе никто не запрещает развиваться и таким путём, но верно ли это для только становящегося на ноги направления православной психологии ?

Право, это только моя точка зрения и Ваш покорный слуга также может в чём-то заблуждаться ИМХО.

Извините, конечно, за такую прямоту, но Ваш покорный слуга привык быть откровенным с коллегами и братьями.

С уважением и надеждой на правильное понимание )

[Станислав Загуда...]

Мысль заключалась в том, Станислав, что этика психологии и православная этика в частности, предполагает избегать чрезмерной категоричности суждений при оценке социальных явлений, категорий и процессов массового характера и имеющих определённый профессиональный статус, поскольку подобные категоричные суждения от первого лица (от человека), представляющего целое направление (православную психологию) с одной стороны бросают определённую тень самоуверенности на самого автора (данного человека), берущего на себя смелость лично судить и оценивать социальное явление, а с другой стороны - бросают тень на само то направление, которое он представляет т.е. на православную психологию.

Иными словами, чрезмерная категоричность в психологии - это заведомо проигрышный путь развития для любого из её направлений, включая и направление православной психологии. Именно поэтому Ваш покорный слуга считает, что не этично способствовать развитию православной психологии посредством выраженной критики и навешивания ярлыков "очевидного зла" на те из направлений светской психологии, которые не соответствуют Святоотеческому учению Восточной церкви.

По-моему это очевидно, Станислав, поскольку если изначально идти именно этим путём, то православной психологии придётся изначально ВСТАТЬ В КОНФРОНТАЦИЮ !!! чуть-ли не ко всему психологическому сообществу или как минимум доброй его половине, и кроме психоанализа с психоаналитической психологией назвать "очевидным злом" и психиатрию и трансперсональную психологию и интегративную психологию и дифференциальную психологию и когнитивную психологию и психологию управления и психологию рекламы и бизнес-консультирование и коучинг и т.д. и т.п.

В принципе никто не запрещает развиваться и таким путём, но верно ли это для только становящегося на ноги направления православной психологии ?

Право, это только моя точка зрения и Ваш покорный слуга также может в чём-то заблуждаться ИМХО.

Извините, конечно, за такую прямоту, но Ваш покорный слуга привык быть откровенным с коллегами и братьями.

С уважением и надеждой на правильное понимание )

Спасибо за пояснение.

Слово этика тесно связано с понятием нравственности и морали, и часто используется как их синоним. Поэтому когда говорят, что человек поступил не этично, это можно понимать как безнравственно и аморально. Этим и был обусловлен мой интерес к Вашим словам о моей неэтичности. Из соображений той же этики, думаю стоит воздержаться от подобных высказываний в адрес собеседника, тем более, что, как выяснилось, реального повода для этого нет.

Давайте, все же, разделим понятия психологической этики и этики православной, поскольку Ваши слова "этика психологии и православная этика в частности" позволяют думать, что православная этика для Вас является частным случаем этики психологии, что, на мой взгляд, не соответствует действительности.
Если мы стоим на зыбкой почве относительного научного знания, а в психологии эта почва еще более зыбкая, чем в естественных науках, то подобная однозначная (Вы называете ее категоричной) критика одной научной школы по отношению к другой такой же школе, и обличение ее ложности, действительно может выглядеть не этично, т.к. встает вопрос "а что есть истина?"
Когда же мы стоим на твердом камне Православной веры и знаем, Кто есть Истина, то все антихристианские теории, к коим принадлежит и психоанализ, являются очевидной ложью. Поскольку мы знаем, кто является отцом лжи, то, в данном случае, ложь и зло являются синонимами и это действительно так, потому что и Писание и святые отцы нас предостерегают от ложных учений.
Если вернуться к вопросу этики, но уже православной, то предостережение ближнего от зла будет, как-раз, поступком этичным, а даже просто равнодушное отношение ко злу будет являться неэтичным.

Ваши опасения, что кто-то из представителей какого-либо психологического направления зайдет на наш форум, в эту тему, прочтет мои сообщения и это бросит тень на православную психологию, я думаю, преувеличены. Меня же больше волнует судьба тех многочисленных посетителей не специалистов, страждущих, которые заходят на наш сайт и форум, чтобы найти ответы на свои вопросы, попытаться, при помощи полученной здесь информации, решить какие-то свои проблемы или просто из любопытства и натыкаются на мнение православного психолога, что нет ничего плохого в том, чтобы в общих чертах ознакомиться с методами антихристианского учения. На мой взгляд, надо отдавать себе отчет, что этими словами может быть запущен неконтролируемый процесс ознакомления, который не известно чем может закончиться. И не будет ли это соблазнением "одного из малых сих".

Мне не близка позиция, когда в угоду желанию интегрировать православную психологию в психологическое сообщество закрываются глаза на очевидные вещи. Однако, обсуждение этого вопроса лучше продолжить в теме о православной психологии, куда можно отнести и большую часть Вашего предыдущего сообщения.

[ЯКоВ]

Спасибо за пояснение.

Слово этика тесно связано с понятием нравственности и морали, и часто используется как их синоним. Поэтому когда говорят, что человек поступил не этично, это можно понимать как безнравственно и аморально. Этим и был обусловлен мой интерес к Вашим словам о моей неэтичности. Из соображений той же этики, думаю стоит воздержаться от подобных высказываний в адрес собеседника, тем более, что, как выяснилось, реального повода для этого нет.

Давайте, все же, разделим понятия психологической этики и этики православной, поскольку Ваши слова "этика психологии и православная этика в частности" позволяют думать, что православная этика для Вас является частным случаем этики психологии, что, на мой взгляд, не соответствует действительности.
Если мы стоим на зыбкой почве относительного научного знания, а в психологии эта почва еще более зыбкая, чем в естественных науках, то подобная однозначная (Вы называете ее категоричной) критика одной научной школы по отношению к другой такой же школе, и обличение ее ложности, действительно может выглядеть не этично, т.к. встает вопрос "а что есть истина?"
Когда же мы стоим на твердом камне Православной веры и знаем, Кто есть Истина, то все антихристианские теории, к коим принадлежит и психоанализ, являются очевидной ложью. Поскольку мы знаем, кто является отцом лжи, то, в данном случае, ложь и зло являются синонимами и это действительно так, потому что и Писание и святые отцы нас предостерегают от ложных учений.

Если вернуться к вопросу этики, но уже православной, то предостережение ближнего от зла будет, как-раз, поступком этичным, а даже просто равнодушное отношение ко злу будет являться неэтичным.

Ваши опасения, что кто-то из представителей какого-либо психологического направления зайдет на наш форум, в эту тему, прочтет мои сообщения и это бросит тень на православную психологию, я думаю, преувеличены. Меня же больше волнует судьба тех многочисленных посетителей не специалистов, страждущих, которые заходят на наш сайт и форум, чтобы найти ответы на свои вопросы, попытаться, при помощи полученной здесь информации, решить какие-то свои проблемы или просто из любопытства и натыкаются на мнение православного психолога, что нет ничего плохого в том, чтобы в общих чертах ознакомиться с методами антихристианского учения. На мой взгляд, надо отдавать себе отчет, что этими словами может быть запущен неконтролируемый процесс ознакомления, который не известно чем может закончиться. И не будет ли это соблазнением "одного из малых сих".

Мне не близка позиция, когда в угоду желанию интегрировать православную психологию в психологическое сообщество закрываются глаза на очевидные вещи. Однако, обсуждение этого вопроса лучше продолжить в теме о православной психологии, куда можно отнести и большую часть Вашего предыдущего сообщения.

Спасибо, Станислав, за комментарий и вообще дружественный подход к критике )

Теперь по существу Ваших замечаний. Во-первых, этимология понятия этика - ЕДИНА, поскольку это учение о нравственности, нравственной стороне жизни и преломлении нравственности во всех сферах человеческой деятельности. Другой вопрос в том, что в каждой из сфер преломление этого понятия своё. Вполне естественно, что этика психологии (современной), НЕ совпадает с понятем этики православной, поскольку...

...психология - это светская область и сфера человеческой деятельности, а православие - это область НЕ только и НЕ столько светской деятельности, сколько Учение Восточной о Спасении души и значит - это область духовная. Именно поэтому у психологии и у православия совершенно разная глубина понимания нравственности и этики и сравнивать их конечно же НЕ этично.

Вы заблуждаетесь, Станислав, или точнее мыслите узко, говоря о том, что нельзя смешивать понятия этики и православной психологии. Их НЕ только можно, но и нужно рассматривать НЕ раздельно, а вместе. И это нужно делать по той самой причине, что направление православной психологии как раз и занимает (точнее должно занимать) то самое промежуточное положение между психологией светской и православием. Именно поэтому православная психология и должна содержать в себе и отражать в себе как глубинную этику православия, так и более поверхностную этику психологии. Только так и никак иначе она сможет стать тем МОСТОМ, который будет протянут от психологии к православию.
Вот, собственно, ответ на вопрос почему православная психология НЕ должна быть в вопросах этики ТОЖДЕСТВЕННА религии, а должна преломлять понятие этики религиозной на те формы отношений с которыми она будет иметь дело. А дело она будет иметь и должна иметь с многочисленными проблемами... ВНИМАНИЕ!!!

...светских людей и людей только склонных! к православию или только стремящихся к православию, НО не православных верующих, с которыми имеют дело священники. Именно поэтому, Станислав, православная психология в значительной мере должна придерживаться... ВНИМАНИЕ!!!

...светских норм и правил и в т.ч. правил этики. И делать это православная психология (и психологи) должны именно для того, чтобы НЕ отпугивать ищущих и сомневающихся людей (светских) своей жесткой как Вы говорите "однозначностью" и "религиозной пафосностью", а наоборот привлекать их своей понятностью, дружелюбностью, простотой, открытостью и душевностью (миролюбивостью и добродетельностью).

Вот какова роль этики в православной психологии.

Вы же предлагаете всему направлению православной психологии изначально! занять ЖЕСТКУЮ, НЕПРИМИРИМУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ позицию ко всему светскому миру и его порочным институтам, включая психологию. Но эта позиция НЕ характерна для психологии (светской и православной), а характерна для глубоко верующих (воцерковленных) или идущих путём монашества (киновитства или анахоретства).

Вы опять путаете психологию с религией и психологиии, как промежуточной дисциплине между церковью и миром, пытаетесь придавать жесткую концептуальность религии. Для религии данная жесткость с концептуальностью ОПРАВДАНЫ!, как форма защиты от акривии (искажения традиции), а для психологии такая жесткость НЕ оправдана, поскольку психология (и даже православная) - это более светская (аморфная) дисциплина и категория, которая должна находиться на переднем фронте постоянно меняющегося мира и отслеживать все его меняющиеся тенденции.

Во-вторых, Станислав, для психологов и в т.ч. православных, главным и первостепенным является НЕ предостережение ото "зла", как Вы наивно полагаете, а главным для них является... ВНИМАНИЕ!!!

...Знание! Знание этой самой психологии (современной и светской) во всём её многообразии направлений и течений!, как и в равной степени Знание Святоотеческого наследия и Учения отцов Восточной церкви. А уже потом! на базе этого знания и основ православия и основ современной психологии, и выстраивается Знание того, что есмь в современной психологии хорошо, а что НЕ хорошо.

Вы же предлагаете всё перевернуть с ног на голову! и сразу сформировать в сознании православных психологов некий "комплекс" табу и запретов, за которым НЕ стоит глубоко понимания самого метода и смысла его порочности, хотя сами! ... ВНИМАНИЕ!!!

...поняли этот смысл прежде, познакомившись с этим "злом".

Не обижайтесь, Станислав, НО это жеское опекунство идёт от скороспелого и НЕ зрелого стремления "Учить" всех и быть "учителем", НЕ доверяя, уму и сердцу других людей, которые НЕ настолько глупы и сами для того, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО! в чём-то разобраться и в т.ч. в направлениях современной светской психологии.

В-третьих, по-моему психологу, в отличие от пастора, НЕ нужно брать на себя роль "жесткого родителя", усиленно оберегающего своих "слепых детей" от соблазнов мира. Роль психолога - это объяснять этот самый мир во всём его многообразии, растолковывать и помогать в адаптации, а не "хранить" что-то, как в амбаре (в свтояти и целомудрии), простите за каламбур )

Именно поэтому НЕ нужно Вам одному так сильно переживать за всех православных психологов. Они - это НЕ слепые и НЕ наивные дети, нуждающиеся в заботливом "родителе", а могучая сила, которая САМА способна правильно оценивать явления жизни. Ну в общем нужно быть как-то терпимее, доверительнее, скромнее и менее категоричным )

В-четвёртых, Станислав, любое антихристианское учение, как Вы говорите, нужно побеждать НЕ столько силой ЗАПРЕТА!, сколько силой очевидности его порочности и неправедности. А для этого любое ложное учение нужно ПРОСВЕЧИВАТЬ! и выворачивать наизнанку всю его порочную суть, а это возможно только при свободном, открытом и коллективном обсуждении того или иного явления или метода или школы.

В-пятых, повторяю, православная психология может быть корректно интегрирована в психологическое сообщество только при том условии, если НЕ будет слепо копировать религиозные догматы и подходы, отождествляя себя с религией, а будет вырабатывать и создавать (синтезировать) свои собственные подходы и концепции на базе православного учения, которые (подходы) будут удовлетворять всем требованиям научности и парадигмы научной психологии. И это возможно и в презентации "Православная психология" Ваш покорный слуга и попытался это отразить.

В-шестых, возможно, Станислав, Вы ещё НЕ совсем глубоко осознаёте важность и первенство для развития чего-либо качества миролюбия по сравнению с качеством защиты. Я НЕ спорю, православной психологии, как направлению, непременно нужно уметь защищаться и противостоять злу, НО...

... пока ещё защищать столь усиленно НЕЧЕГО!, поскольку само направление православной психологии ещё НЕ создано, ещё НЕ поставлено на ноги и естественно ещё НЕ интегрировано в научную психологию, а, значит, нужно заботиться не столько о защите, сколько о РАЗВИТИИ.

В-седьмых, НЕ думаю, что нужно опять-таки жестко разделять и фрагментировать тематику - той же нравственности (психологической этики) и концептуальности православной психологии, поскольку это очень тонкие категории и понятия, которые буквально пронизывают друг друга насквозь и любое абстрагирование - суть упрощение и искажение единого смысла.

Как-то так ИМХО )

[Станислав Загуда...]

Сначала я хотел бы коснуться вопросов формы данной дискуссии:

1. Хочу обратить Ваше внимание на обозначившиеся у Вас тенденции: переход обсуждения с явления на личность собеседника, причем эта тенденция нарастающая, категоричные оценки и суждения в адрес собеседника, к тому же в спорных вопросах, противопоставление собеседника определенной группе, привнесение в обсуждение излишней эмоциональности. Вот некоторые из примеров:

Разочарован Вашим ответом, Станислав, и в первую очередь откровенной категоричностью и прямотой суждений, к тому же от первого лица. Это уже не соблюдение психологической этики, не говоря уже о этике православной.
что именно Станислав Загудаев из всех них наиболее компетентен в своей оценке.
Вы совершенно забываете, Станислав,

Вы заблуждаетесь, Станислав, или точнее мыслите узко

Не обижайтесь, Станислав, НО это жеское опекунство идёт от скороспелого и НЕ зрелого стремления "Учить" всех и быть "учителем", НЕ доверяя, уму и сердцу других людей, которые НЕ настолько глупы и сами для того, чтобы САМОСТОЯТЕЛЬНО! в чём-то разобраться и в т.ч. в направлениях современной светской психологии.

Именно поэтому НЕ нужно Вам одному так сильно переживать за всех православных психологов. Они - это НЕ слепые и НЕ наивные дети, нуждающиеся в заботливом "родителе", а могучая сила, которая САМА способна правильно оценивать явления жизни. Ну в общем нужно быть как-то терпимее, доверительнее, скромнее и менее категоричным )

В-шестых, возможно, Станислав, Вы ещё НЕ совсем глубоко осознаёте важность и первенство для развития чего-либо качества миролюбия по сравнению с качеством защиты.

Ну вот, типичный пример и логического противоречия и САМОУВЕРЕННОСТИ )

Ну почемы Вы столь самоуверенно берёте на себя смелость думать и решать ЗА ВСЕХ православных психологов и всю православную психологию ? Как это называется на языке православия ? Это называется САМОСТЬ! (проявленная) и отсутствие скромности, позвольте Вам напомнить.

Это, тем более удивительно, со стороны человека поучающего о этичности и обличающего в категоричности и излишней прямоте.
Я, в свою очередь, не берусь судить о этичности такого Вашего поведения, его причинах и т.п., но вопрос о его приличности, я думаю, назрел. Предлагаю Вам воспользоваться своим же советом из приведенной выше цитаты: "Ну в общем нужно быть как-то терпимее, доверительнее, скромнее и менее категоричным )"

2. Еще одна, четко обозначившаяся у Вас тенденция - это придумывание за собеседника некоего тезиса, а затем его опровержение, зачастую очень многословное и обличительное. Я приводил примеры в предыдущем сообщении, но к сожалению появились новые:

Вы заблуждаетесь, Станислав, или точнее мыслите узко, говоря о том, что нельзя смешивать понятия этики и православной психологии.

А вот то, о чем писал я:

Давайте, все же, разделим понятия психологической этики и этики православной

То, что Вы приписываете мне, очевидно не соответствует, тому о чем я писал.

Вы же предлагаете всему направлению православной психологии изначально! занять ЖЕСТКУЮ, НЕПРИМИРИМУЮ и ОДНОЗНАЧНУЮ позицию ко всему светскому миру и его порочным институтам, включая психологию.

Я об этом нигде не писал, т.к. не обсуждал еще с Вами тему православной психологии, к тому же в теме посвященной психоанализу. Эта Ваша фантазия в мой адрес тем более удивительна, после того, как Вы сами выделили в моем сообщении ту группу пользователей и посетителей нашего форума, на которых были рассчитаны были мои слова.

И еще одна тенденция. Это повторение одного и того же и включение в обсуждение посторонних тем.

Появляется желание спросить - а Вам нужен собеседник или Вам лучше общаться с самим собой?

Все это мешает конструктивному диалогу. Пожалейте, пожалуйста, Ваши и мои время и силы.

Хотел бы обратить Ваше внимание на еще один важный момент, который относится к форме дискуссии и затрагивает тему православной психологии, которую Вы мне пытаетесь навязать.

Вот вы постоянно в своих сообщениях пишете, что православная психология что-то должна, а что-то не должна, православный психолог должен то, но не должен это, какая точка зрения на православную психологию на правильная, а какая правильная, причем делаете это в довольно безапелляционной форме.
В тоже время Вы пишете что:

... пока ещё защищать столь усиленно НЕЧЕГО!, поскольку само направление православной психологии ещё НЕ создано, ещё НЕ поставлено на ноги и естественно ещё НЕ интегрировано в научную психологию, а, значит, нужно заботиться не столько о защите, сколько о РАЗВИТИИ.

Так откуда у Вас такая уверенность, что именно Вы обладаете знанием, какой должна быть православная психология и какими должны быть православные психологи, что нужно, а что не нужно, кто заблуждается и не понимает, а кто прав и что, говоря Вашими словами, именно Константин Яцкевич из всех православных психологов наиболее компетентен в этой проблеме? Может Вам стоит воспользоваться своим же советом:

Именно поэтому НЕ нужно Вам одному так сильно переживать за всех православных психологов.

Вообще, как человек, наверняка, много общающийся с людьми и делающий из этого общения выводы, Вы могли бы уже заметить, что человек склонен видеть в другом, прежде всего, свои собственные недостатки. И прежде чем пытаться в адрес кого-либо выносить какое-то суждение, надо пристально посмотреть на самого себя. Об этом же учит нас и Писание:

Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, [таким] будете судимы; и какою мерою мерите, [такою] и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, [как] вынуть сучок из глаза брата твоего. (Мф 7:1-5)

с мудростью Которого не сравняться никакие психологии.

На основании вышеизложенного, внесите, пожалуйста, коррективы в форму ведения дискуссии. В противном случае я буду вынужден ее покинуть.

Теперь, наконец-то, по существу обсуждаемой темы, которая, напомню, называется «отношение к психоанализу».
Мы остановились на обсуждении вопроса его научности. Так вот, по моему мнению и не только моему, как Вы сами это отметили, психоанализ не является наукой, хотя бы потому, что его теория не соответствует одному из критериев научности — проверяемости и в нем, в принципе, нельзя провести эксперимент. Сами же приверженцы психоанализа, если вдруг становится актуальным вопрос об отнесении психоанализа к науке, пускаются в длинные и общие рассуждения о том, а что такое наука вообще? Вспоминают про гумманитарные науки, литературу, живопись, историю, герменевтику, идеографические науки и т. п.
Суть же проблемы заключается в том, что никаким научными методами нельзя проверить основные положения психоанализа: вытеснение, его связь с возникновением невроза и т. д.
В принципе, подробное изучение вопроса научности психоанализа в нашей дискуссии и не нужно, т. к. проблема эта возникла из-за того, что я отверг Ваш тезис о том, что Фрейд и Юнг были движимы умом, когда создавали свои теории. Поскольку мы выяснили, что ум это всего лишь инструмент, и, в силу этого, он не может никуда двигать, а сам движим тем, кто им руководит, то более важно то, чем руководствовались создатели этих теорий. Мы уже отметили, что теории эти очень биографичны и на них оказало влияние богоборческое состояние общества в котором они возникли.