На исповедь я пошла с листочком, попросила, чтобы батюшка прочитал сам. Он забрал листочек, но читать не стал. Спросил, что я чувствую самое такое важное, немного понаставлял меня и разрешил. Действитель ли такая исповедь? Ещё сильно переживаю, что батюшка этот листочек не порвал, не отдал мне, а положил его на лавочку. Карманов у него, наверное , нет? А что если он не забрал этот листочек, и кто-нибудь из прихожан мог его забрать? В храме полно знакомых и любопытных! Очень переживаю!
Как поступать в следующий раз, если с листочком мне намного удобнее исповедоваться?

Не знаю, согласится ли со мною о. Владимир,но мое мнение следующее. Ваши подобные вопросы могут оказаться почти бесконечными. На них всех невозможно отвечать - иначе это будет некая регламентация каждого шага в жизни, как у тоталитарных сект. Я Вам рекомендую просто заняться развитием у себя христианской культуры - и Вы сами сможете на подобное находит ответ. Для этой образовательной работы над собой, я могу предложить ознакомиться с такими авторами как старец Паисий Святогорец, митрополит Антоний Сурожский, протоиерей Александр Шмеман

Я согласен с о. Евномием, но тем не менее, пока у меня есть некоторое время постараюсь ответить.
К сожалению, в нынешнее время исповедь часто превращается в отчет о проделанных грехах. Считаю, что священник, который вас исповедывал поступил правильно. В исповеди важно покаяние, а не перечисление совершенных грехов. Поэтому он и спросил вас о том, что из содеянного вас тревожит. То что священник не порвал бумажку.... . Простым разрывом бумаги грехов не избавиться. Забрал, или не забрал .... предположить можно что угодно. Священник даже под страхом смерти не может открыть тайну исповеди. Даже в законодательных актах есть указание, что "органы" не имеют права требовать от священника открывать тайну исповеди. Поэтому в таких случаях священник врядли станет рисковать совершить смертный грех.
Исповедь должна продолжаться 3-5 минут, в течении которых исповедник рассказывает все самое важное. В любом совершенном грехе, человек должен каяться перед Богом тут же, не откладывая до исповеди. Почитайте дневники Иоанна Кронштадтского, там есть тому примеры.
Если вам трудно запомнить совершенные грехи, можете их записывать, а бумажку священнику отдавать не обязательно. Это не столь важно, так как бумажка допускается только по нашей забывчивости, т.е. по нашим немощам.

ВС

Вы говорите, что священник даже под страхом смерти не может открыть тайну исповеди. Расскажу вам о первой моей исповеди в жизни. Грехов накопилось практически за полжизни. Я подошла к батюшке последняя, так что времени было достаточно. Батюшка сказал вспоминать все содеянное, начиная с самого тяжелого. Тяжолого было не мало. Сначала батюшка слушал наклонившись, потом выпрямился и мне пришлось выпрямиться, соответственно повысить громкость. Говорю, батюшка, люди же могут услышать. А он:"Чем стыднее тебе будет, тем лучше". Дальше больше, он стал выкрикивать мои грехи, качая головой, так что люди стали оборачиваться. За пару метров стояли знакомые....после такого я практически заболела, впала в депрессию и униние. Вот как меня "исцелила" первая исповедь. У меня такое впечатление, что в православии царит полная анархия!

Под страхом смерти, т.е. разглашение тайны исповеди - смертный грех. Подобные действия священника, если все было так как вы описали, конечно же недопустимы. Священник обязан обеспечить чтобы исповедь не стала достоянием посторонних. Например мне, приходится все время напоминать нашим старушкам, что они говорят слишком громко. Конечно же то что старушки громко говорят, мне ничем не угрожает, но тем не менее для прихожан, лучше внимать своим грехам, чем слушать чужие. Другое дело, священник, для которого совершать Таинство покаяния, есть его обязанность.
Если такие действия священника постоянны, вы вправе указать священнику на недопустимость его действий, а если ваши слова не возымеют действия, то допускается покинуть этот храм. Также вы можете пожаловаться епархиальному архиерею.
Еще раз напоминаю..... . Указанные выводы сделаны только на основании ваших слов.
Если же все было "примерно так", "не совсем так", "совсем не так", "еще похлеще чем вы написали", то и выводы соответственно могут быть другими.

Что касаемо чувства стыда на исповеди, то это очень полезно для кающегося. Однако стыдно должно быть перед Богом, а не перед людьми.

Анархия царит в душах людей. Чем больше человек грешит, тем больше анархия в его душе и тем менее он православный.

ВС

Все люди разные по настроению и состоянию... есть такие, которых за проступки - грехи лучше сразу наказать, публично пристыдить, ибо вразумление и уговоры на них нисколько не действуют. Других никак нельзя грубо наказывать и публично стыдить - это введет большое смятение в их сердце, приведет к отчаянию... для таковых необходимо и достаточно сопереживания батюшки и добрый совет.
Вы верно принадлежите как раз к последним.
Священник, к которому вы попали на исповедь, верно думал, что он вас прекрасно знает, как грубую натуру, но он ошибся, и благодарение за то Богу.
От длительной исповеди священники устают, и потому их бывает заносит... прихожане должны о том знать и великодушно прощать, либо делать выводы и больше к таковым не подходить.
Священник не имеет права требовать от прихожан внешнего выражения покаянных чувств в отношении ко греху когда то совершенному и тогда же раскаянному, и потому естественно прощенному Богом. Иначе получится притворно театральное покаяние со вздохами и всхлипываниями.
Священник слышит грех, в котором кающийся уже раскаялся и был прощен. Святые Отцы именуют такой грех "мертвецом", которого не стоит заново откапывать и оплакивать. Последнее весьма душевредно.

А как священник вообще может знать, кто какая натура, кто кроме Бога может изведать сердце?