Основные эмоции – односложные эмоции, которые служат составляющими всевозможных более сложных эмоций. Так понимаю.
Их перечень мне не удалось встретить в инете. А те, что удалось найти, явно не соответствуют.

С чувствами, по аналогии, должно быть как со вкусами. Есть 4 основных: сладкий, кислый, горький, соленый, а все остальные - их комбинации.

Из вики выдернул:
По К. Изарду выделяют 10 основных (базовых) эмоций:

* Радость
* Удивление
* Печаль
* Гнев
* Отвращение
* Презрение
* Страх
* Стыд
* Интерес
* Вина

Навскидку: «удивление» можно расценивать как сочетание страха и интереса ( удивил, мне страшно интересно). Отвращение = радость + страх, приятно не принять что-то. И т д. Это так… на базе ошибок ошибка и получится.

Очень нужен перечень основных эмоций. Если Вам встречались труды в которых суть вышеизложенного раскрыта, дайте на них ссылочку, пожалуйста.

Вопрос интересный. А зачем Вам этот список?

Очень интересный подход, может Вы его изучите? Нигде не встречала, но я влотную эмоциями не занималась.

Здравствуйте. Нашел интересную систему, которая позволяет быстро, качественно и легко спровоцировать любые изменения человека. Начиная с физиологии и заканчивая способностями и характером – суть одна, подходы разные. Для работы над способностями нужно точно знать основные эмоции, они очень важны. Те варианты, что я нашел в нете очень удобны, но к сожалению не все удобное верно. Кто-то должен был этими вопросами заниматься, осталось найти: кто, и выбрать самый подходящий вариант… Это может значительно сэкономить время.
Подскажите?

Здравствуйте. Мне тоже не довелось вплотную заниматься эмоциями, к сожалению. Уже занимаюсь изучением: собираю информацию по теме

Подсказать со списком не смогу. Могу поделиться своими соображениями на этот счет.
Эмоциями мы называем свои переживания, которые, по своей природе индивидуальны, многогранны и, в принципе, не изучены.
Я вижу несколько проблем с данным списком.
1. Уникальность.
Например, страх или радость разные люди переживают по-разному, в силу своих индивидуальных особенностей.
2. Диагностика.
Как точно удостовериться, что человек переживает, например, именно удивление или отвращение? Ведь переживание нельзя напрямую измерить. Можно лишь судить по косвенным признакам и анализировать причину появления данного переживания, но у разных людей, в силу индивидуальных особенностей, разные причины могут вызывать схожие эмоции, а схожие причины разные эмоции.
3. Многогранность.
Человек в каком-либо состоянии не испытывает только одну эмоцию, хотя по внешним признакам можно предположить наличие одной ведущей эмоции по которой и называется все переживание, хотя в нем присутствуют различные составляющие. Об определении "удельного веса" каждой эмоции в реальном переживании, вообще, говорить не приходится.
4. Формализация.
В силу уникальности и многогранности переживаний, названия эмоций являются довольно условными, хотя и необходимыми для того, чтобы хоть как-то попытаться описать состояние человека. Однако особо рассчитывать на точность и достоверность такого описания, на мой взгляд, нельзя.
5. Динамика.
Переживания, а следовательно и эмоции которыми мы их пытаемся описать, являются не постоянными, а изменяющимися во времени.

Можно назвать еще несколько проблем, однако, на мой взгляд, невозможность точной диагностики эмоции, уникальность и многогранность переживаний у каждого человека делает невозможным эксперимент, чтобы опытным путем подтвердить или опровергнуть какую-либо теорию, а следовательно и упомянутую Вами систему.

Существует еще одна проблема, на мой взгляд, более важная. Насколько можно судить по Вашему сообщению, предлагаемая Вами система изменения человека является манипулятивной, т.е. мы задаем некие воздействия на человека (провоцируя появление определенных эмоций) они сплавляются с уже существующими и на выходе мы получаем нужное состояние, чтобы управлять поведением человека. По сути, речь идет о возможности управления человеком помимо его воли, путем механических манипуляций. Полагаю, что это противоречит принципам православной психологии.

Станислав, премного Вам благодарен!
Приведенный список проблем решается выявлением действительных основных(односложных) эмоций. Сделал уже наброски по теме: неожиданный результат.
Страх или радость все люди переживают совершенно одинаково. Смысл эмоций заключается в склонении человека или животного, разницы нет, к принятию правильного решения интуитивно в строгом соответствии с накопленным полезным опытом (родовым и личным). Благодаря этому значительно оптимизирует процесс принятия решения и снижается на порядок вероятность ошибки. Индивидуальные особенности показываются только в контексте выражения комплексов сложных эмоций, как следствие: действий.
Диагностика эмоций без знания фундаментальных законов эмоций – дело не благодарное, согласен полностью. Тоже самое получается, что и переводить какой-то текст с иностранного языка без знания этого языка: Сообщение утвердительное, восклицательное или вопросительное и это все, что можно сказать! А смысловая же нагрузка остается загадкой.
Эмоции побуждают к действию, значит, должно быть их персональное проявление…
Признаки в комплексах не распознать без детального разбора их на составляющие.

Система о которой я упомянул – очень описывает закон, который отвечает за принятие или не принятие любых изменений человека или животного, так же определяет условия. Насилия нет вообще, есть только рационализация работы над собой: изменение привычек, качества способностей и т. д. Все в строгом соответствии с библейскими истинами и не выходит за их пределы.

Что пришло на ум
эмоции уходят больше в разряд подсознательное и неосознанное, а значит и физиологичны.
эмоции тесно связаны с мотивацией (активное сосоятние организма по удовлетворению потребности), эмоции как бы презентируют человеку объекты из вне или субъектвные, которые могут или не могут удовлетворить потребности (можно труды Вилюнаса посмотреть)

Каким образом это можно проверить?



Это, на мой взгляд, неверное суждение. Человек зачастую делает то, чего он боится или к чему испытывает отвращение и не делает противоположное.
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?” (Рим. 7, 14—24)



Меня смущает, во-первых, Ваше сравнение человека с животным, во-вторых, механистичность подхода, исключающего свободу воли, что, скорее всего, является следствием первого. Потом рационализацию работы над собой всегда можно использовать как рационализацию работы над другими. При механистичности подхода это уже будет насилие.

Какую физиологическую основу имеют любовь (не сексуальное влечение), альтруизм, самопожертвование и т.п.
Физиологичность эмоций свидетельствовала бы о естественных материалистических основаниях нравственности, а это уже апологетический вопрос.

Нужно выявить основные эмоции.


Животное так не делает. В отличии от человека, с его предрассудками, комплексами. Животному не свойственны бесполезные движения на любом уровне. Воля с точки зрения православия заключается в единстве цели, мысли и желания – необходимое условие действия.


Человек имеет только одно существенное отличие от животного. Благодаря этому самому отличию большинство людей уже не могут выполнить в среде своего обитания того, что может с легкостью выполнить животное в среде своего обитания. К примеру, найти себе пару противоположного пола, позаботится о своем жилье ( для особей мужского пола), дать жизнеспособное потомство, воспитать его так, чтоб оно в свою очередь смогло проделать тоже самое. Многим пример с них брать надо, а Вы говорите... Горе от ума
Механичность подхода - следствие конструктивности.

Физиологичность эмоций несомненна. Предполагаю, что роль эмоций значительно серьезней. Благодарен за ссылку на Вилюнаса.

Вы утверждаете, что переживания у людей одинаковые, ссылаясь на несуществующий список основных эмоций. Наличие же такого списка Вы обосновываете тем, что переживания у людей одинаковы. Очевидно, что данная аргументация неудовлетворительна, т.к. основывается на двух неподтвержденных предположениях, ссылающихся друг на друга.
Единственным пока аргументом является Ваша вера в то, что дела обстоят именно таким образом, как Вы думаете.



Речь шла не об этом, а о том что, с Ваших слов, "Смысл эмоций заключается в склонении человека или животного, разницы нет, к принятию правильного решения интуитивно в строгом соответствии с накопленным полезным опытом (родовым и личным)". С чем я не согласился. То, что душевная организация человека намного сложнее, чем у животного - это очевидно. Поэтому у меня и вызывают смущение Ваши аналогии человека с животным.



Буду признателен за ссылку на источник этой православной точки зрения.



Я бы не сказал, что только одно. Но одно, существенное, есть точно - это то, что он создан по образу и подобию Божьему, в отличие от животных. И это принципиальное отличие.



У человека есть своя цель существования, которая изложена в Евангелии и описана в святоотеческой литературе. Стоит ли ее сравнивать с нашими представлениями о целях существования животных?



Согласен. У святых отцов много написано о плотском уме, высокоумии и т.п.

Несколько иначе. Сначала я предположил о наличии списка, а теперь он у меня уже есть. По вере далось. Слава Богу! Основные эмоции точно у всех одинаковы, так же одинаковы и более сложные комбинации. Названия и определения путают люди, но чувства испытывают одинаковые.


Я вас понял. Душевная организация человека только кажется сложнее. На самом деле она мало чем отличается от животного. Условно разделим психику на 2 части: накопительная и экспериментальная. Первая управляет существом посредства эмоций, как у животных, они не думают, они действуют исходя из того, что они переживают. Сознательная (экспериментальная) часть крайне мала. У человека, в отличии от животных развита сознательная часть, та, которой мы думаем, по нашему мнению. Эта часть является не более чем опытным полигоном для разработки и проверки наиболее оптимальных вариантов для развития. Экспериментальную часть мы осознаем, мы сознательно на нее влияем и управляем... Самая доступная часть и такая же маловажная. У обычного человека из экспериментальной части в накопительную переходить гораздо меньше полезной информации, чем у глупого животного. Субъективное человеческое впечатление о сложности организации при рассмотрении того отдела, что по сути самый алогичный... как тут сложно не покажется!?

Ссылку сам ищу. Несколько лет назад искал информацию по теме силы воли и случайно на нее наткнулся. Статья раскрывает смысл действия с точки зрения православного учения. Содержание резко изменило мои представления по теме. К сожалению, комп был утрачен. Адрес и автора не запомнил

Согласен.

Все живое непрестанно стремится к совершенству, методы разные, цель одна. Бог совершенен, к нему все и стремится. Разница в том, что человек не достигший Бога, обречен на вечные муки, а остальное живое заканчиватся вместе с биологической смертью.

Еще советую у Хомская Е.Д. "Мозг и эмоции"

Вообще своих студентов учила так подбирать нужную литературу. Берете последнии номера за 10 лет "Психологического журнала" и "Вопросов психологии", в конце последнего номера есть список всех статей, вышедших за год. Смотрите, что Вам подходит, потом заказываете нужные Вам журналы, смотрите сами статьи и особенно на список использованной литературы.
можно и в на их сайте посмотреть.
http://www.voppsy.ru/
http://www.ipras.ru/08.shtml

Если так, то Вам не составит труда это доказать. Если доказательств нет, то это предположения и слово "точно" уместнее заменить на "я считаю".



Откуда Вы знаете как на самом деле?



Поскольку Вы сослались на православную точку зрения, то, по моему мнению, эта точка зрения должна быть высказана не в одной статье и не одним человеком, даже причисленному к лику святых, а, следуя принципу соборности, должна разделяться большинством Святых Отцов. Если этот основополагающий принцип соблюдается, то Вам не составит труда найти подтверждение приведенному Вами высказыванию в святоотеческой литературе. Если этого подтверждения нет, то, на мой взгляд, нет достаточных оснований, чтобы называть данную точку зрения православной.



Интересное предположение. Как Вы считаете, оно соответствует православному учению? И почему?

Благодарю Вас! Так и сделаю, как только закончу с трудами Вилюнаса

Потрудится определенно придется, чтоб доказать: Нужно разработать тест и провести опрос. Сложность представляет различность понятийного эмоционального аппарата. Скорее всего его нужно будет "обнулить" и задать новый набор. "Обнулить" так же, посредством комбинаций эмоций - часть опыта.


Знание - результат проверенного опытом предположения. Предположил\проверил\узнал


Хорошо бы, если б так Неоднозначность позиций разных представителей Православия так же вносит не мало разномыслий. 4 Евангелие имеют разное толкование одной сути, к примеру. Смысл этого Господь пояснил после нагорной проповеди близким ученикам. Вчера пытался найти в других источниках определение и опровержение: не получилось. Подключу знакомых, это расширит зону и качество поиска.


Уверен, что соответствует Православному учению. Часто приходится слышать на службе о том, что всякое дыхание славит Господа. Дыхание - атрибут живой природы, а значит верно будет и утверждение: Всякое живое Славит Господа. Живое должно приносить жизнеспособное потомство ( добрый плод). Добрый плод говорит о том, что приносящий его все сделал правильно( не согрешил), а значит, как минимум, не согрешил, не отдалился от Господа. Господь не согрешат и каждое действие верное уподабливает ( приближает) сделавшего его Господу. Стремление к благам присуще всему живому. Господь один всеблагий, располагает всеми благами. Так или иначе все живое стремится к нему, верными действиями прославляя Его. Стоит заметить, что не всякая слава добрая. Потому, согрешающий сильно, славит не доброй славой - позорит. Следствие этого - проклятие - истребление. В живой природе за грех ( ошибку) животное превращается в еду для кого-то и лишается возможности приностить плоды ( передавать жизнь). Подобно и у людей: кто не соблюдает Закона Бога, того Он истребляет... все, что человек накопил так или иначе в конечном итоге достается не согрешающим ( по умолчанию: согрешающим меньше). Например, человек карьерист и на семью времени не было, детей нет и т. д. Все, что он накопил получат другие. Много вариантов, смысл один. Те, кто не стремиться (посредством праведности, жизни без ошибок) к Богу , тот не прославляет Бога. Вообще: Бог есть жизнь. Всякий, кто к ней не стремится, лишается ее. Животное, в отличии от человека обладает душою живою, но не вечной. Так понимаю.

Поэтому меня и интересует проверка Ваших предположений о том, что:
1. у всех людей переживания одинаковые,
2. Существует некий действительный список основных эмоций,
3. "Душевная организация человека только кажется сложнее. На самом деле она мало чем отличается от животного."

доказательств этому Вы пока не предоставили, кроме "По вере далось. Слава Богу!", желания создать некий тест и провести опрос.
Поскольку для обоснования одинаковости переживаний была упомянута физиологическая основа эмоций, то одним опросом дело не обойдется. Необходимо будет измерять физиологические параметры, чтобы убедиться, что исследуется именно определенная эмоция, а не какая-то другая.



Давайте определимся, кого Вы понимаете под представителями Православия, чтобы говорить о том, что они излагают православную точку зрения. Любой православный человек может высказывать свою точку зрения, но от этого она не становится православной. Православной она становится, когда признается Православной церковью. До тех пор она остается частным мнением, которых внутри церкви превеликое множество.



Хоть это и не относится к основной теме обсуждения, но хотелось бы уточнить о чем идет речь. На мой взгляд, Евангелия имеют одну суть и, следовательно, толкование, но разные формы изложения, в большей степени, зависящие от того кем из Апостолов они были написаны. Апостолы были люди разные, имели различное восприятие, поэтому в Евангелиях содержатся некоторые незначительные несоответствия, и образование, поэтому Евангелия написаны разным стилем. Вы это имели в виду или что-то другое?



По моему мнению, толкование этого высказывания, что "всякое дыхание славит Господа", заключается в том, что Бог является Творцом всего живого и поэтому все живое, как творение, самим фактом своего существования, славит своего Творца.




Извините, но мне Ваши рассуждения кажутся далекими от Православного учения. Чтобы это пояснить нужно открыть отдельную тему на форуме, но в другом разделе, поскольку эта тема не касается, на прямую, вопросов психологии.

Будьте милостивы ко мне, прошу. Темой занимаюсь всего несколько дней, большей частью один. Этого времени не достаточно чтоб создать достойные доказательства такому требовательному человеку, как Вы.

Представителями Православия считаю святых и тех, кто своими суждениями и действиями не противоречит св. писанию и св. преданию.

Да, практически это и имел ввиду. Видимые несоответствия имеют строгие невидимые связи с целым. Иначе говоря безусловно все имеет строгое соответствие, но не для всех. Если этим осознанием пренебрегать, то несоответствия так и останутся несоответствиями.



Можете пояснить, чем жители Содома и Гоморры прославили Бога, что Он заживо сжег их: грудных детей, стариков, женщин и т. д.? Согласно Вашему предположению они славили Бога уже тем фактом, что были живы. Однако Господь лишил их этой возможности. Смысла не улавливаю.



Ничего страшного, Вы не первый, кто не согласен с моими рассуждениями. Если Вам действительно интересен этот момент: откройте тему в соответствующем форуме. Разберем более детально...

Полагаю, что мои личные качества, такие как требовательность, в обсуждении данного вопроса, не имеют значения. Поскольку Вы пишите, по сути, про психологическое исследование, то имеет смысл руководствоваться требованиями экспериментальной психологии. Большинство моих сомнений в верности Ваших предположений и способа их подтверждения связаны, как раз, с фундаментальным понятием экспериментальной психологии и психодиагностики - валидностью.



Автор статьи, на которую Вы ссылаетесь, на утерянном компьютере, имя которого Вы забыли, удовлетворяет этим условиям? Как дополнение - кто будет определять, что человек "своими суждениями и действиями не противоречит св. писанию и св. преданию."?



Не могли бы Вы пояснить свою мысль?



Чтобы ни мне, ни Вам, не гадать по этому вопросу, основываясь на выдернутой из контекста фразе, можно обратиться к толкованию 150 псалма, откуда она и взята. Например тут: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z05_2/Z05_2_60.htm Можно увидеть, что в контексте псалма, фраза эта является не утверждением, а призывом к прославлению Бога, обращенным ко всему живому.

Вы о чем говорите? Опираться на фундамент при исследовании его основ - по меньшей мере странно. Тем более для науки, где описание почти каждой области начинается с подобного: " ...областях является сложным и малоизученным явлением..." В Православии аналогом валидности какое определение является?


Нет, я ссылался на здравый смысл. Попробуйте опровергнуть утверждение, если явно не согласны (Без ссылок на авторитетные источники и т д, исключительно полагаясь на собственные силы). Далее, я найду непременно источник, сравню средства решения и ответы по сути. Это и определит соответствие...



Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. Уверенность в том, что есть что-то конкретное, что еще не видно, не услышано, не найдено и т. д. Разрешает деятельно искать это, стремиться к нему и т. п. с целью обрести... Если человек верит, он может это обрести, если нет - даже пытаться не будет, что-то сделать. По вере все дается. Серьезные ошибки в представлениях веры и ведения(знание) ведут к отупению.


Я не гадаю и Вам не советую. Прочитайте вдумчиво инфу по ссылке!
Ссылка безусловно верна.

Я пишу о науке психологии и ее отрасли экспериментальной психологии. Почему я о них пишу, я объяснил в предыдущем сообщении.



Выходит, что Вы свой здравый смысл называете православной точкой зрения. Интересно, если мой здравый смысл будет противоречить Вашему утверждению, то он будет недостаточно здравый или недостаточно православный? И кто это будет решать?



Зачем? Речь идет не о правоте или ложности данного утверждения, с точки зрения т.н. здравого смысла, а о том, что можно ли назвать данное утверждение православной точкой зрения. А вот прямое указание на авторитетные источники может сразу решить данный вопрос.



Тогда разумнее, до той поры, отложить решение этого вопроса и не ссылаться на то, что это православная точка зрения, чтобы не искушать читателей форума.



Ваше толкование слов Апостола Павла из Послания к Евреям "Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр 11:1) мне кажется не совсем верным. Апостол писал конкретно о вере в Бога, а не о вере, вообще, в что-то конкретное, невидимое, неслышимое, не найденное и не связанное с Богом. Об этом же свидетельствует и толкование, на эти слова Апостола, прп. Ефрема Сирина: http://www.rusbible.ru/books/evr.es.html#cite-139

По моему мнению, в вопросах связанных с вероучением, довольно самонадеянно полагаться на свои собственные силы и свой плотский разум, каким бы здравым он не казался. Есть неисчерпаемая сокровищница святоотеческого наследия.

Тогда Вы меня поняли.


Совершенно верно! В данном случает будем решать вместе.



Это пример того, как определяется в инете качественное и количественное содержания Православности человека. Сложно ошибиться. И потому...



... если Вы не против, я его продемонстрирую с вашей помощью. Затем и нужен четкие ответы на поставленные вопросы. Отсутствие таковых не исказит результат.



Противоречий в сути нет. Внешне не похожи - видно, не спорю.

Бесплодное чтение оных тоже пользы не даст.

Если Вам действительно интересен какой-то момент: откройте тему в соответствующем форуме. Разберем более детально...

А как же мученики и младенцы?
Вообще мы все ежечасно нарушаем Заповеди Божии, поэтому нас всех давно пора истребить.
Ваше представление о смерти, к сожалению, не верны с точки зрения Православного вероучения.

Тоже касается мучеников и младенцев( Свою точку зрения могу изложить в соответствующем разделе форума).
Мои представления находятся в соответствии с мнением Церкви и психологии, что удивляет и радует.